АKА |
Лице действующие. Лягушка в тельняшке. Известная борянка за мир во всем писе. Героиня. Ложилась на амбразуру трижды. Любит зебр и моряков надводников. Летом подрабатывает фонтаном в Петергофе. Хобби: разрывание маек на грудях и перематывание ниток с катушки на катушку в трезвом виде.Хроническая няшка. |
АKА |
Софий Ковалевская. Легендарный партизан пражской зимы. Был осужден Нюрой и гадским судом за бесчеловечные опыты со сменой пола. Уволен из гестапо за тролизм папаши Мюллера. Служил в Красной армии в чине адмирала-фельдмаршала. Любимое блюдо голубика на спирту. В свободное время увлекается художественной декламацией речей В.В.Путина. |
Lilith+ |
(free sex @ 13-04-2017 - 09:56) (Владимир @ ага , 13-04-2017 - 10:50) (free sex @ 13-04-2017 - 10:44) Прежде чем доказывать, надо сначала решить)) Я уфуею. Володь, Теорему Ферма доказали в конце прошлого века. В Вики посмотрел? |
АKА |
Известная провинциальная сеть "Первоклассники" запускает игру "Ферма тюремщика" По правилам необходимо выращивать мухоморы с доказанием их невредности. Известный прохвост и математик лауреат всех наук Хемуль Двараза решил доказать безнаказанность доказанности употребления мухоморов в пищу. |
АKА |
Лице действующие. Вольф Владимирович Хихикин. Попаданец и уходист. Делегат и гегемон. Профессор - шоумэн. Кольщик и темщик-системщик.. Заслуженно знатный червевед. Окончил с отличием школу фортепьянов по классу агажио. Мечта: обьеденить земли финские и угорские под властью одного ресурса. Политическое кредо -Всегда! Хобби: петь песни соловьем, теоритическая математика. Домашнее животное: кот сученый. Был завезен на Мясню в пломбированом портфеле под видом гасторбайтера из Бразилии. В будущем году собирается баллотироваться на Королеву. В одежде опрятен и чистоплювен. Женат на жене. Любимое выражение: Как тему не переминуй-все равно получишь буй. |
АKА |
топлесс 72. Звезда немого кино и театра. Эмо жинистка и гарна дивчина. Обожает творчество художников недвижников. Владеет французским и матом со словарем. Читает в подлиннике Пчелинни Бенвенути и Аполлона Нагиева. Харязматична, умна и носит прическу полубокс с пробором. Стойко борется с апартеидом мужчин и ниггеров. Голосует за всех зеленых президентов. В быту бытует в бытовке. |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 13-04-2017 - 10:22) (free sex @ 13-04-2017 - 10:56) (Владимир @ ага , 13-04-2017 - 10:50) Я уфуею. Володь, Теорему Ферма доказали в конце прошлого века. Блин, и ты заразился либерастией. Вольдемар, при всех моих мнениях об умственных способностях вас обадвух, Фри Секанс среди вас куда более вменяемо глаголят. Хотя и по методичке. Про нечетные степени вы хуйню сморозили. |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50) Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать. Про нечетные ввернул, бо фриша скан выставил как раз про нечетные... Сцуко, либерасты во всём разбираются... Даже азы опровергают: Отсюда, очевидно, следует, что при произвольном положительном целом m уравнение xm + ym = zm неразрешимо. Действительно, в противном случае тройка X = xm, Y = ym, Z = zm была бы решением уравнения X4 + Y4 = Z4. Таким образом, Последняя теорема Ферма справедлива для всех показателей n, которые делятся на 4. Показатель n>2, который не делится на 4, не является степенью двойки и, следовательно, должен делиться на некоторое простое число p≠2; например, n = pm. По той же причине, что и выше, для доказательства неразрешимости уравнения xn + yn = zn, очевидно, достаточно доказать, что неразрешимо уравнение xp + yp = zp. Таким образом, поскольку Последняя теорема Ферма доказана в случае n=4, доказательство общего случая сводится к доказательству для простых n>2. По этой причине в оставшейся части книги будут рассматриваться только те случаи Последней теоремы Ферма, в которых n — простое число, n≠2.http://ega-math.narod.ru/Books/Edwards.htm#p1_5 Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 14-04-2017 - 19:04 |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 17:57) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50) Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать. Математически обосновать слабо? Только "идиётка"? Слифффзощщитан. |
Lilith+ |
И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:03) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 17:57) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 13:50) Про нечетные степени вы хуйню сморозили. Идиётка, достаточно даже для простых n доказать. Математически обосновать слабо? Только "идиётка"? Пруф на классический первоисточник дал, так шо ты саморитично заШИТала себе слиффф... |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04)И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" Именно так и доказана теорема. Для простых. Ежли кто докажет для нечетных, он с избытком докажет и для простых. Вот чо ты рыло клинишь туда, где ни уха, ни рыла? |
Lilith+ |
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:12) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04) И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" Именно так и доказана теорема. Для простых. Ежли кто докажет для нечетных, он с избытком докажет и для простых. Вот чо ты рыло клинишь туда, где ни уха, ни рыла? Пиздеж. Володимер, здесь вам не бордель, пиписьками мериться бесполезно. Если вам это очевидно, идею доказательства - на стол. Или в студию. Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4??? Это сообщение отредактировал Lilith+ - 14-04-2017 - 19:16 |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:14) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:12) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:04) И не вали на скрин. На скрине все правильно. Хуйня - в идее, что "достаточно только для нечетных" Именно так и доказана теорема. Для простых. Пиздеж. Вот же дурО. Дал тебе пруф. Там обоснование. Нечетные - либо простые, либо раскладываются на простые. Все нечетные, других нет. Доказав для нечетных, докажем и для простых. А это - необходимое условие доказательства. Читай, шо я фрише ответил, в ответ на скрин. |
Lilith+ |
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:20) Вот же дурО. Дал тебе пруф. Там обоснование. Там-то есть. Там и контекст есть. Нечетные - либо простые, либо раскладываются на простые. Вот ведь болван-то... 4 - четное??? Все нечетные, других нет. Доказав для нечетных, докажем и для простых. А это - необходимое условие доказательства. У тебя даже язык хромает. Но хрен с тобой, где идея-то? Даже не смог из источника передрать грамотно. Читай, шо я фрише ответил, в ответ на скрин. Хуйню написал. Я тебе и сказала сразу. *** каскад Это сообщение отредактировал muzcinoff - 15-04-2017 - 04:22 |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:14) [QUOTE=Владимир , ага , 14-04-2017 - 18:12] Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4??? А это он всех подъелдыкнул. Показал, шо нашел верное доказательство. Без n=4 доказать низзя... Не обойти биквадраты. Там просто - не сводится треугольник к квадрату. (это совсем на пальцах - т-ма Пифагора вылезает, в некоторых случаях, для целых чисел). |
Владимир, ага |
Ты ж знаешь. Мне пох на высеры УГ. А ты комментами по ВТФ показала еще и абсолютный нуль знаний. так шо состряпай за мя ответ и ШИТай, шо я слил. Для вменяемых и адекватных намек - Ферма владел методом бесконечного спуска. И всё сводится к гипотезе Танаямы, а там рулят простые р. *** каскад Это сообщение отредактировал muzcinoff - 15-04-2017 - 04:23 |
Lilith+ |
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:29) Кстати, а зачем сам Ферма разработал специальное доказательство для n=4??? А это он всех подъелдыкнул. Показал, шо нашел верное доказательство. Без n=4 доказать низзя... Не обойти биквадраты. Там просто - не сводится треугольник к квадрату. (это совсем на пальцах - т-ма Пифагора вылезает, в некоторых случаях, для целых чисел). Дурак. Это было нужно принципиально. Смотри свой же источник. Объясняю дятлу. Утверждение (1) Чтобы доказать ВТФ для всех n>2 достаточно (а не необходимо!) доказать её для всех простых n>1 и n=4. Идея. Любая X**(k*m) является одновременно и k-той степенью числа Х**m. Поскольку любое составное число делится либо на 4, либо на простое нечетное, достаточно доказать (1). Только не говори, что ты это все имел в виду, когда хуйню порол про необходимо и нечетные числа. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 14-04-2017 - 19:42 |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:39) [QUOTE=Владимир, ага , 14-04-2017 - 18:29][QUOTE=Lilith+ , 14-04-2017 - 19:14] А это он всех подъелдыкнул.[/QUOTE] Дурак. Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло. Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил. Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Идиётка, достаточно даже для простых n доказать.ДОСТАТОЧНО. Бо для n=4 давно доказано. А доказав для нечетных, докажем и для простых. |
Lilith+ |
(Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45) Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло. Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил. Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил. Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются. Бо для n=4 давно доказано. А доказав для нечетных, докажем и для простых. Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал. И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем. А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 14-04-2017 - 20:03 |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 18:36)Ты ж знаешь. Ну уж если теке на твои высеры похуй, то мне и подавно А ты комментами по ВТФ показала еще и абсолютный нуль знаний. Не делай хорошую мину при очень унылом говне. так шо состряпай за мя ответ и ШИТай, шо я слил. Для вменяемых и адекватных намек - Ферма владел методом бесконечного спуска. И всё сводится к гипотезе Танаямы, а там рулят простые р. Пиздабол. ))) Метод бесконечного спуска - это не то, что ты подумал. Володимер, скажите честно, вы такой долбоёб по рождению - или на вас в школе для умственно отсталых глобус свалился, когда вы учителку к шкафу обжимали? |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45) Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло. Насчет НЕОБХОДИМО - не пролезет приписать мне того, шо я не говорил. Это как раз до тебя дошло только щазз - а я сразу сказал: Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил. Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются. Бо для n=4 давно доказано. А доказав для нечетных, докажем и для простых. Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал. И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем. А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши. До него со 2-го раза дошло, в чем подъелдыкнул, а до тебя - только с 4-го. А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - это выше твоих куриных мозгов. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 14-04-2017 - 20:15 |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 19:10) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 18:45) Идиетка, с 4-го раза до тебя дошло. Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил. Бо для n=4 давно доказано. Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши. Володимир, не пиздите. Экзамен вы не сдали. Мериться писками с вами считаю занятикем неблагодарным. А на большее вы не способны. Формулировку свою на корректную измените - поговорим за математику. |
Lilith+ |
кстати, вот эту хуйню тоже поправьте, чтобы люди не смеялись А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - Есть. при n=1. Остальные случаи сами перечислите - или опять вас в дерьмо макнуть? Кстати, я не Фриша, меня на самдурак не взять. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 14-04-2017 - 20:40 |
Владимир, ага |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 20:35) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 19:10) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 19:59) Не пизди, до меня сразу дошло, что ты хуйню сморозил. Мы здесь про математику, и отмазки про виляние жопой не принимаются. Не катит. Я тебя несколько постов проверяла, ты не вьехал. И даже тут у тебя формулировка идиотская. Найди сам - в чем. А "давно доказано" - это уж совсем не математический язык. Сливаешься всё глубже и глубже. До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши. До него со 2-го раза дошло, в чем подъелдыкнул, а до тебя - только с 4-го. А уж сообразить, есть ли рациональные решения формулы/уравнения x^n+y^n=z^n - это выше твоих куриных мозгов. Володимир, не пиздите. Экзамен вы не сдали. Мериться писками с вами считаю занятикем неблагодарным. А на большее вы не способны. Формулировку свою на корректную измените - поговорим за математику. Хехе... Фантазии у тя жидерастические - ты плаваешь мелко, жопа видна. Шо б я тебе экзамен сдавал. Освоишь азы, хотя бы в пределах начальной школы - отпиши, проверю. Засим - продолжай в режиме монолога, придумывай за меня ответы. Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 14-04-2017 - 21:01 |
Кэтра |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 20:10)ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. А лилька у нас вроде умная. Просто буйная. |
Владимир, ага |
(Кэтра @ 14-04-2017 - 21:36) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 20:10) ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Либерасты умными не бывают. Доказано. |
Юлий Северенко |
Голос на съемочной площадке в голосистую голосовую трубу. - Немедленно под комментаторскую будку выслать наряд из двух подмастерий киномеханика и брандмейстера с трехручными носилками, дабы вынести на свежий воздух прочухаться Хи-Хи, расплывшегося под трибуной бельэтажа. Говорит, - стоя на комментаторском барабане, - помощник капитана и второй помощник дирижера. Не успев договорить фразу, помощник помощника полетел головой торчмя в оркестровую яму, так как нанятая вместо статистки, неприходящая в сознание и пьющая вторую неделю Ковалевская, оглушительно щелкнула у него перед ухом киношной хлопушкой, и заорала диким басом: Моторрр!!! Подмастерьи и тоже в мертвецки пьяну брандмейстер еще пару минут потусовались в толпе, и тоже куда то разошлись. А посему безобразно сипящее и почти в мат туша Хи-Хи затаилась под трибуной, испуская облака пирофага и боярышника на чесноке... Это сообщение отредактировал Юлий Северенко - 16-04-2017 - 04:00 |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 20:00) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 20:35) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 19:10) До Глеба Капустина тебе далеко - ты в 2 раза тупее фриши. Володимир, не пиздите. Хехе... Вы за математику или за "бей жидов" попиздаболить? |
Lilith+ |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 20:37) (Кэтра @ 14-04-2017 - 21:36) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 20:10) ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Либерасты умными не бывают. Когда Володимер говорит "доказано" надо понимать, что он слился. Проверено мной. Подпись печать "Уплочено" |
Lilith+ |
(Кэтра @ 14-04-2017 - 20:36) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 20:10) ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Ничуть. Просто мудаков не люблю, которые себя на потеху выставляют, а потом с умным видом начинают доказывать, что это они самые крутые. |
Кэтра |
(Владимир, ага @ 14-04-2017 - 21:37) (Кэтра @ 14-04-2017 - 21:36) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 20:10) ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Либерасты умными не бывают. Вофкой Агою, который со всем не согласен?))) |
Кэтра |
(Lilith+ @ 14-04-2017 - 22:34) (Кэтра @ 14-04-2017 - 20:36) (Владимир @ ага , 14-04-2017 - 20:10) ты в 2 раза тупее фриши. Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Ничуть. Просто мудаков не люблю, которые себя на потеху выставляют, а потом с умным видом начинают доказывать, что это они самые крутые. Это тут нормальное явление, ты разве еще не заметила? Вирус или шиза, косит наши ряды)) Просто мудаки у всех разные, но зато свои, родные) |
Ramse$ |
ахереть. Е равно эмцэ квадрат и ниибёт. |
free sex |
(Кэтра @ 14-04-2017 - 23:41) (Lilith+ @ 14-04-2017 - 22:34) (Кэтра @ 14-04-2017 - 20:36) Людям в 2 раза тупее фриши судно за наполеонами вынести не доверяют, ладно уш. Ничуть. Просто мудаков не люблю, которые себя на потеху выставляют, а потом с умным видом начинают доказывать, что это они самые крутые. Это тут нормальное явление, ты разве еще не заметила? У тебя кто "твой мудак"?) |