(vrille @ 02.12.2016 - время: 18:21)
Иллика злая какая-то стала)
Чой-то я злая? Смайлики не ставлю чтоль? Вот вчера я была злая, да. Мнев норку написалив душу плюнули прям с размаху злые люди. Ну, злее, чем я
Так сегодня мы еще не виделись)) это я вчерашние посты резюмировал, так им и предай, что они
Так сегодня мы еще не виделись)) это я вчерашние посты резюмировал, так им и предай, что онипидорасынехорошие люди
Ещё вчера прокляла прям от всей души, боюсь, не переусердствовала тока ли? пойду метлу припаркую. Нимбус2000, блин, а то C4, Х5...буржуи хреновы
(ih5656 @ 03.12.2016 - время: 01:54)
(Tassya @ 02.12.2016 - время: 18:40)
Выглядит, как угроза реалом)))
выглядит как зависть дуры на которую всем похуй
Иди пасись, енот
иди ебись, сучка
(Tassya @ 02.12.2016 - время: 19:07)
(ih5656 @ 03.12.2016 - время: 01:54)
выглядит как зависть дуры на которую всем похуй
Иди пасись, енот
иди ебись, сучка
Хорошее предложение)
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 16:46)
(vrille @ 02.12.2016 - время: 16:43)
Ога, по отношению к офидиофобам она была добрейшей души человеком
На 26-й балл претендуешь?))
хочу добраться до 27)
Кармодрочер?
(vrille @ 02.12.2016 - время: 18:19)
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 16:46)
На 26-й балл претендуешь?))
хочу добраться до 27)
Кармодрочер?
Логикодрочер)
(ih5656 @ 03.12.2016 - время: 03:01)
(Tassya @ 02.12.2016 - время: 19:07)
Иди пасись, енот
иди ебись, сучка
Хорошее предложение)
ты еще здесь что ли?)
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:10)
(vrille @ 02.12.2016 - время: 18:19)
хочу добраться до 27)
Кармодрочер?
Логикодрочер)
Вы про тест что-ли?
Дык тут тема вроде как про карму?
(vrille @ 02.12.2016 - время: 20:10)
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 19:10)
Кармодрочер?
Логикодрочер)
Вы про тест что-ли?
Дык тут тема вроде как про карму?
Да Ал выпендривается просто)
2 Пользователей: Йошкинъ Вошъ*, Чи Н'Ганч гук ибн Северенко, ih5656
Пойду клона Юлия закармирую ..... для тренировки.
Опускаю карму! С гарантией! Дорого! Предоплата!
опускают "приоры", а карму понижают!
(Йошкинъ Вошъ @ 02.12.2016 - время: 20:15)
Опускаю карму! С гарантией! Дорого! Предоплата!
опускают "приоры", а карму понижают!
Да мне похуй, кого понижать, кого просто опускать...
У модеров не ограничено изменение репы.
А посему любой модер может в лехкую "опустить" любого юзверя по части кармы.
Или другого модера, или даже супера .... тут уж как пойдет .....
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.
скрытый текст
26 баллов по этому тесту - http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html.
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.скрытый текст
Потому что верный первый.
Потому что верный первый.
Оттого и вопрос - почему вдруг верен первый вариант? Составитель седьмого седьмого вопроса, видимо, Владимир-ага.
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:38)
Потому что верный первый.
Оттого и вопрос - почему вдруг верен первый вариант? Составитель седьмого седьмого вопроса, видимо, Владимир-ага.
Нет, это отнюдь не он.
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.
26 баллов по этому тесту - http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html.
Только я не понял по седьмому вопросу - он для какой логики составлен? Как можно предполагать неких здоровых мухропендией шакалов, если сказано только про больных? Может есть больные, а есть шальные/чёрные/пушистые/отвязные? Ведь предупреждают в шапке про отделение логики от других знаний. Так почему должно включаться знание об антониме слова "больной", тем более если речь идёт о несуществующей мухропендии? Это уже не раздел логики, и в других вопросах я выхода за логику не заметил. Кто сможет прокомменитровать? Лесса, что можешь сказать? Научи.
скрытый текст
Существуют шакалы с больной мухропендией.
1.не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
2.не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
3.существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Ну, методом исключения.
Исключаем 3. Т.к. не факт, что существуют шакалы со здоровой мухропендией. Мы про это ничего не знаем. Может, они есть, а может, нет таких. А может, существовали раньше, но вымерли.
Исключаем 2. Мы точно знаем, что у некоторых шакалов мухропендия больная. Но не знаем, есть ли со здоровой. Если бы мы точно знали о существовании шакалов со здоровой, мы могли бы сказать, что не всякий шакал может похвастаться больной. А вдруг нет здоровых, и тогда всякий похвастаться может.
Остается вариант 1. И тут все верно. По крайней мере у некоторых шакалов мухропендия больная - это мы знаем точно, значит, по крайней мере у некоторых нет здоровой мухрапендии, следовательно, похвастаться здоровой может не всякий.
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.
По такому принципу ответ на 10-й вопрос про журналистов будет антонимичный, то есть - первый вариант должен бы быть верным. А верен третий вариант, какой и кажется и мне логичным, и автору теста. Однако в седьмом вопросе зачем-то предполагаются здоровые шакалы.
скрытый текст
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:43)
Из того, что больные существуют следует, что здоровы не все. Это первый вариант.
По такому принципу ответ на 10-й вопрос про журналистов будет антонимичный, то есть - первый вариант должен бы быть верным. А верен третий вариант, какой и кажется и мне логичным, и автору теста. Однако в седьмом вопросе зачем-то предполагаются здоровые шакалы.скрытый текст
Конечно третий, т.к. первые два не верны хотя бы частично (не помню что там), а третий - точно верен.
Существуют шакалы с больной мухропендией.
1.не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
2.не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
3.существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Ну, методом исключения.
Исключаем 3. Т.к. не факт, что существуют шакалы со здоровой мухропендией. Мы про это ничего не знаем. Может, они есть, а может, нет таких. А может, существовали раньше, но вымерли.
Исключаем 2. Мы точно знаем, что у некоторых шакалов мухропендия больная. Но не знаем, есть ли со здоровой. Если бы мы точно знали о существовании шакалов со здоровой, мы могли бы сказать, что не всякий шакал может похвастаться больной. А вдруг нет здоровых, и тогда всякий похвастаться может.
Остается вариант 1. И тут все верно. По крайней мере у некоторых шакалов мухропендия больная - это мы знаем точно, значит, по крайней мере у некоторых нет здоровой мухрапендии, следовательно, похвастаться здоровой может не всякий.
Что-то я торможу на этом вопросе. Надо будет завтра перечитать твой пост, у тебя разъяснение основательное, и пересмотреть свой взгляд на 7 вопрос, который пока не даётся. Спасибо.
Тест очень познавательный.
А у тебя 29 баллов, Лесса?
Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный образован и тактичен;
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
те журналисты солгали.
Да что тут собсно объяснять?))
Конечно третий, т.к. первые два не верны хотя бы частично (не помню что там), а третий - точно верен.
И я полностью согласен. Вот по такой логике сегодняшним вечером я и прошёл этот тест, и единственный вопрос, седьмой, нужно будет завтра пересмотреть.
29 - это у меня. А у Лессы 30.))
Гиганты. А на какой вопрос неправильно ответил?
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:52)
Конечно третий, т.к. первые два не верны хотя бы частично (не помню что там), а третий - точно верен.
И я полностью согласен. Вот по такой логике сегодняшним вечером я и прошёл этот тест, и единственный вопрос, седьмой, нужно будет завтра пересмотреть.
Отвлекись от шакалов и мухопендрии. В полном множестве особей существуют больные, следовательно не все особи здоровы. То есть не все особи могут похвастаться здоровьем. Прочие ответы содержат что-то, не вытекающее из условий.
Это простейшая одноуровневая логика.
(_Al_ @ 02.12.2016 - время: 19:55)
29 - это у меня. А у Лессы 30.))
Гиганты. А на какой вопрос неправильно ответил?
Не знаю.) Там где-то написано? Я не посмотрел. В понедельник перепройду повнематочнее.
Не знаю.) Там где-то написано? Я не посмотрел. В понедельник перепройду повнематочнее.
Да. Там можно после подсчёта баллов менять ответы во всех вопросах и видеть, какие ответы неправильные. Три из четырёх вопросов я недодумал или недопонял, а с четвёртым вроде стало прозрачнее всё с божией помощью Ала и Лессы.
А где многоуровневая логика? Давайте ещё теститься.
НЕ(А и Б). Это, если раскрыть скобки, соответствует НЕ А или НЕ Б.
В первом варианте НЕ А и НЕ Б. Во втором - А и НЕ Б. Оба они очевидно неверны. Тогда как третий очевидно верен. Хотя в закрытом тесте, где решение выбирается, необязательно опровергать лишние варианты если сразу виден очевидно верный.
Это я, собственно, как пример одноуровневый логики. А в многоуровневой просто добавились бы уровни в исходных выражениях.)
(Tassya @ 02.12.2016 - время: 19:04)
(ih5656 @ 03.12.2016 - время: 03:01)
иди ебись, сучка
Хорошее предложение)
ты еще здесь что ли?)
Так она там, где ее ебут - логично же)
Тут, кстате, точно дырка есть.
У модеров не ограничено изменение репы.
А посему любой модер может в лехкую "опустить" любого юзверя по части кармы.
Или другого модера, или даже супера .... тут уж как пойдет .....
да нихуя же себе.
румпель снова хуйню спорол.
(Йошкинъ Вошъ @ 01.12.2016 - время: 13:54)
(Tassya @ 01.12.2016 - время: 14:51)
У всего форума?
У меня норм.
Нихуя ты мажор))
у меня больше
(vrille @ 01.12.2016 - время: 14:59)
(Йошкинъ Вошъ @ 01.12.2016 - время: 13:54)
У меня норм.
Нихуя ты мажор))
у меня больше
Нам хватит на дневной сеанс и попкорн)
Хе-хе. Только как бы что-то такое придумать. Это было бы интересно.
Лессу можно поставить заведующей логическими тест-вопросами, если она не будет против.